Ein Wolf im Oberallgäu darf vorerst nicht geschossen werden: Das Verwaltungsgericht Augsburg hat die vom Landratsamt Oberallgäu erteilte Jagdfreigabe gestoppt. Die Behörde konnte nach Einschätzung des Gerichts nicht hinreichend darlegen, warum die Tötung des streng geschützten Tieres zum Schutz der Weidetiere erforderlich sein soll. Die Entscheidung zeigt, wie hoch die rechtlichen Hürden für den Abschuss eines Wolfs in Deutschland sind.
Der Fall: Weidetiere, ein Wolf und eine behördliche Freigabe
Im Oberallgäu hatte das zuständige Landratsamt eine Ausnahme vom strengen Artenschutz erteilt und damit die Jagd auf einen einzelnen Wolf ermöglicht. Hintergrund war der Schutz von Weidetieren – in der Region sind zahlreiche Weiden betroffen, in der Berichterstattung ist von 22 Weiden die Rede.
Solche Freigaben sind stets Einzelfallentscheidungen: Die Behörde muss darlegen, dass von einem bestimmten Tier ernste Schäden ausgehen und dass mildere Mittel nicht ausreichen. Genau an dieser Begründung setzte das Verwaltungsgericht an.
Weitere Details zum Sachverhalt – etwa zur Zahl der Risse, zum Zustand der Herdenschutzmaßnahmen oder dazu, wer das Verfahren in Gang gebracht hat – sind der vorliegenden Meldung nicht zu entnehmen und werden hier bewusst nicht ergänzt.
Die Entscheidung des Gerichts
Nach einem Bericht von LTO hat das VG Augsburg die Abschussfreigabe gestoppt, weil das Landratsamt nicht ausreichend begründen konnte, weshalb die Tötung des Wolfs notwendig sei. Die Jagd auf das Tier ist damit zunächst unterbunden.
Das Gericht hat also nicht festgestellt, dass ein Abschuss generell unzulässig wäre. Beanstandet wurde die Begründungstiefe der behördlichen Entscheidung. Das ist ein typischer Angriffspunkt in artenschutzrechtlichen Verfahren: Die Ausnahme vom Tötungsverbot ist die eng auszulegende Ausnahme von der Regel, und die Darlegungslast liegt bei der Behörde.
Für die Praxis bedeutet das: Eine Freigabe muss nachvollziehbar dokumentieren, welches Tier für welche Schäden verantwortlich gemacht wird, welche Schutzmaßnahmen bereits ergriffen wurden und warum diese nicht genügen. Fehlt diese Kette, hält die Entscheidung einer gerichtlichen Kontrolle regelmäßig nicht stand. Ein amtlicher Volltext der Entscheidung lag bei Redaktionsschluss nicht vor; die weiteren Erwägungen des Gerichts bleiben daher abzuwarten.
Rechtlicher Hintergrund: Wolf als streng geschützte Art
Der Wolf gehört zu den streng geschützten Arten. Er ist in Anhang IV der europäischen Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie aufgeführt und über das Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) geschützt. Nach § 44 BNatSchG ist es verboten, Tiere streng geschützter Arten zu töten, zu verletzen oder zu fangen – das sogenannte Zugriffsverbot.
Ausnahmen sind nur unter engen Voraussetzungen möglich. § 45 Abs. 7 BNatSchG erlaubt eine Ausnahme unter anderem zur Abwendung erheblicher land- oder forstwirtschaftlicher Schäden. Zusätzlich müssen zwei Bedingungen erfüllt sein: Es darf keine zumutbare Alternative geben, und der günstige Erhaltungszustand der Population darf sich nicht verschlechtern.
Für den Wolf enthält § 45a BNatSchG Sonderregeln. Danach kann bei ernsten Schäden an Nutztieren eine Entnahme auch dann angeordnet werden, wenn sich das schadensverursachende Einzeltier nicht zweifelsfrei bestimmen lässt. Auch diese Vorschrift entbindet die Behörde aber nicht davon, die Erforderlichkeit sorgfältig zu begründen – insbesondere mit Blick auf zumutbaren Herdenschutz wie wolfsabweisende Zäune oder Herdenschutzhunde. Gerichtlicher Rechtsschutz erfolgt in solchen Konstellationen typischerweise im Eilverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO oder über eine einstweilige Anordnung; Umweltverbände können sich dabei auf besondere Klagerechte stützen.
Was bedeutet das für Betroffene?
Für Weidetierhalterinnen und Weidetierhalter ist die Entscheidung ernüchternd, aber nicht das Ende jeder Handlungsmöglichkeit. Wer Risse erleidet, sollte jeden Vorfall lückenlos dokumentieren: Fotos, Fundort, Zeitpunkt, Zustand der Zäune und die unverzügliche Meldung an die zuständige Stelle, damit eine amtliche Rissbegutachtung samt DNA-Probe erfolgen kann. Diese Unterlagen sind später die Grundlage sowohl für Entschädigungs- und Förderanträge als auch für eine etwaige behördliche Entnahmeentscheidung.
Ebenso wichtig ist der Nachweis, welche Herdenschutzmaßnahmen ergriffen wurden und warum sie im konkreten Gelände an Grenzen stoßen. Gerade in alpinen Lagen ist die Zumutbarkeit von Zäunen ein zentraler Streitpunkt – wer hier substantiiert vorträgt, verbessert die Erfolgsaussichten erheblich. Förderprogramme für Herdenschutz sollten genutzt und die Antragsfristen beachtet werden.
Für Behörden folgt aus dem Fall die Lehre, Ausnahmeentscheidungen sorgfältig zu begründen und alle drei Prüfpunkte – Schadenslage, fehlende Alternative, Erhaltungszustand – ausdrücklich abzuarbeiten. Für Naturschutzverbände zeigt der Fall, dass gerichtliche Kontrolle wirksam ist. Anwaltliche Hilfe ist sinnvoll, sobald ein Bescheid ergeht oder abgelehnt wird: Im Verwaltungsrecht gilt in der Regel eine Monatsfrist für Widerspruch oder Klage, und im Eilverfahren zählen oft Tage.
Wer von einer artenschutzrechtlichen Entscheidung betroffen ist oder Entschädigung für Nutztierschäden durchsetzen möchte, sollte seine Unterlagen frühzeitig prüfen lassen und kann hier einen Anwalt für Verwaltungsrecht finden.
Quellen: Bericht bei LTO. Ein amtlicher Urteils-Volltext lag bei Veröffentlichung noch nicht vor.