Der 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat mit Beschluss vom 21. Juli 2026 (Az. 6 StR 150/26) die Revision eines Mannes verworfen, den das Landgericht Stade wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt hatte. Damit ist die Verurteilung für eine Tötung, die bereits im August 2002 in der Nähe von Buxtehude geschah, rechtskräftig. Der Fall zeigt zwei Dinge: Mord verjährt nicht – und ein widerrufenes Geständnis kann trotzdem als Beweismittel tragen.
Der Fall
Nach den Feststellungen des Landgerichts Stade lauerte der Angeklagte dem späteren Opfer am späten Abend des 10. August 2002 in einem Waldstück in der Nähe eines Baggersees auf. Er hatte sich kurz vorher eine abgesägte Schrotflinte beschafft und war entschlossen, den Mann mit Schüssen zu töten.
Das Opfer war alkoholisiert und wurde von anderen Personen in das Waldstück geleitet. Es rechnete nicht damit, dass ihm dort nach dem Leben getrachtet wurde. Der Angeklagte gab aus kurzer Entfernung drei Schüsse ab; jeder einzelne davon war nach den Urteilsfeststellungen tödlich.
Zwischen der Tat und dem Urteil lagen mehr als 23 Jahre. Das ist strafrechtlich möglich, weil Mord nach deutschem Recht nicht verjährt: Die Verjährungsvorschriften des Strafgesetzbuchs nehmen Taten, die mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedroht sind, ausdrücklich von der Verfolgungsverjährung aus. Ermittlungen können daher auch Jahrzehnte später wieder aufgenommen werden, etwa wenn neue Spuren, neue Zeugen oder – wie hier – Angaben des Beschuldigten selbst hinzukommen.
Das Landgericht bewertete die Tat als Heimtückemord nach § 211 StGB (§ 211 Abs. 2 Var. 5 StGB). Von der Täterschaft überzeugte sich die Kammer insbesondere aufgrund eines Geständnisses des Angeklagten. Dieses Geständnis hatte er zunächst widerrufen, im Verlauf der Hauptverhandlung dann aber erneut abgelegt. Verurteilt wurde er zu lebenslanger Freiheitsstrafe – der einzigen Strafe, die das Gesetz für Mord vorsieht.
Die Entscheidung des Gerichts
Der in Leipzig ansässige 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs prüfte das Urteil in vollem Umfang in rechtlicher Hinsicht. Ergebnis: Es fand sich kein Rechtsfehler, der sich zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hätte. Die Revision wurde deshalb verworfen, das Urteil des Landgerichts Stade ist rechtskräftig.
Wichtig für das Verständnis: Die Revision ist keine zweite Tatsacheninstanz. Der Bundesgerichtshof hört keine Zeugen erneut, besichtigt keinen Tatort und bildet sich keine eigene Überzeugung davon, was tatsächlich passiert ist. Er prüft ausschließlich, ob das Landgericht das Recht richtig angewendet hat – ob also die rechtliche Bewertung der festgestellten Tat stimmt, ob die Beweiswürdigung logisch nachvollziehbar und lückenfrei begründet ist und ob das Verfahren ordnungsgemäß ablief.
Zwei Punkte hätten hier revisionsrechtlich Anlass zur Prüfung geben können. Erstens die Annahme von Heimtücke: Heimtückisch handelt, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst ausnutzt. Genau das lag nach den Feststellungen vor – das alkoholisierte Opfer wurde in den Wald geführt und versah sich keines Angriffs auf sein Leben. Zweitens der Umgang mit dem widerrufenen und später erneuerten Geständnis. Ein Widerruf macht frühere Angaben nicht automatisch unbrauchbar; das Gericht muss ihre Entstehung und Verlässlichkeit aber besonders sorgfältig würdigen. Der Senat sah in der Begründung des Landgerichts keinen durchgreifenden Fehler.
Was bedeutet das für Betroffene?
Für Beschuldigte in Kapitalverfahren ist die praktische Lehre deutlich: Die entscheidende Phase ist die erste Instanz, nicht die Revision. Alles, was tatsächlich geschehen ist – Alibis, Zeugen, Widersprüche in Aussagen, Zweifel an Spurenbewertungen –, muss vor dem Landgericht vorgetragen und beweisrechtlich verankert werden. Später prüft der Bundesgerichtshof nur noch Rechtsfragen. Wer erst in der Revision auf einen anderen Sachverhalt hinweist, kommt damit nicht mehr durch.
Besonders sensibel ist der Umgang mit Aussagen und Geständnissen. Angaben bei der Polizei oder gegenüber Dritten können auch nach einem Widerruf in die Beweiswürdigung einfließen. Beschuldigte haben das Recht zu schweigen und das Recht, vor jeder Aussage mit einem Verteidiger zu sprechen. Es ist in aller Regel sinnvoll, dieses Recht zu nutzen, bevor man inhaltlich Stellung nimmt – gerade in Altfällen, in denen Erinnerungen unsicher und Beweislagen komplex sind.
Für Angehörige von Opfern zeigt der Fall, dass ungelöste Tötungsdelikte nicht endgültig abgeschlossen sind. Weil Mord nicht verjährt, können Verfahren nach Jahrzehnten wieder aufgenommen werden. Wer Hinweise hat oder als Angehöriger eigene Rechte wahrnehmen möchte, kann sich an die Staatsanwaltschaft wenden; im Prozess ist unter bestimmten Voraussetzungen eine Beteiligung als Nebenkläger möglich. Konkret empfiehlt sich: relevante Unterlagen, Notizen und Kontaktdaten möglicher Zeugen sichern, Fristen für Rechtsmittel im Blick behalten – die Revision muss binnen einer Woche nach Urteilsverkündung eingelegt werden – und frühzeitig anwaltliche Beratung suchen.
Ob Beschuldigter, Zeuge oder Angehöriger: In Verfahren um Tötungsdelikte geht es um existenzielle Fragen, und die Verfahrensregeln sind streng. Wer betroffen ist, sollte nicht auf eigene Faust agieren, sondern früh professionelle Unterstützung einholen und einen Anwalt für Strafrecht finden.
Quellen: Bundesgerichtshof, Pressemitteilung Nr. 138/2026 vom 30.07.2026 zum Beschluss vom 21.07.2026, Az. 6 StR 150/26 · Weiterführend: Meldung der BGH-Pressestelle