Der Bundesgerichtshof hat die Verurteilungen im Fall des Goldschatzdiebstahls aus dem Kelten Römer Museum Manching bestätigt. Der 1. Strafsenat verwarf die Revisionen der Angeklagten mit Beschlüssen vom 18. August 2026 im Wesentlichen (Az. 1 StR 149/26). Damit bleiben die vom Landgericht Ingolstadt verhängten Gesamtfreiheitsstrafen zwischen sieben und elf Jahren sowie die Einziehungsentscheidungen bestehen. Für die Verurteilten ist das Strafverfahren damit praktisch beendet.
Der Fall
In der Nacht zum 22. November 2022 drangen Täter in das Kelten Römer Museum in Manching ein. Sie nahmen einen rund 2.100 Jahre alten Goldschatz mit, der aus 483 Goldmünzen und einem sogenannten Goldgusskuchen bestand. Der Fund gilt als archäologisch außergewöhnlich bedeutsam, sein Wert liegt daher weit über dem reinen Materialpreis des Goldes.
Das Landgericht Ingolstadt verurteilte mit Urteil vom 29. Juli 2025 (Az. 1 KLs 34 3277/23) drei von vier Angeklagten wegen dieses Einbruchs und wegen weiterer Taten zu Gesamtfreiheitsstrafen zwischen sieben und elf Jahren. Zusätzlich ordnete das Gericht die Einziehung des Wertes von Taterträgen an, unter anderem bezogen auf die Beute aus Manching. Bei einem der Täter wurden 72 der entwendeten Münzen sichergestellt – allerdings nicht mehr als Münzen, sondern in Form von 18 eingeschmolzenen Goldklumpen.
Der vierte Angeklagte wurde vom Vorwurf des Einbruchs in das Museum freigesprochen, weil sich die Tat ihm nach Überzeugung der Kammer nicht nachweisen ließ. Wegen anderer Taten wurde jedoch auch er verurteilt. Gegen die Urteile legten die Angeklagten Revision zum Bundesgerichtshof ein.
Die Entscheidung des Gerichts
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat die Revisionen im Wesentlichen verworfen. Die Angeklagten hatten sowohl Verfahrensfehler gerügt als auch die Verletzung materiellen Rechts, also eine fehlerhafte Anwendung der Strafgesetze durch das Landgericht, geltend gemacht. Beides führte nicht zum Erfolg.
Wichtig für das Verständnis: Die Revision ist keine zweite Tatsacheninstanz. Der Bundesgerichtshof hört keine Zeugen erneut an und bewertet Beweise nicht neu. Er prüft ausschließlich, ob das Landgericht Verfahrensrecht verletzt oder das materielle Recht falsch angewandt hat. Erweisen sich die Angriffe als unbegründet, kann der Senat die Revision ohne Hauptverhandlung durch Beschluss verwerfen (§ 349 Abs. 2 der Strafprozessordnung). Genau diesen Weg hat der Senat hier gewählt.
Bestand haben damit die Verurteilung wegen schweren Bandendiebstahls nach § 244a StGB für die Tat in Manching sowie die Verurteilung wegen gemeinschädlicher Sachbeschädigung nach § 304 StGB für das Einschmelzen der 72 Münzen. Die gemeinschädliche Sachbeschädigung erfasst Beschädigungen an Gegenständen von wissenschaftlichem, künstlerischem oder geschichtlichem Wert, die sich in öffentlichen Sammlungen befinden – das Umwandeln antiker Münzen in Goldklumpen zerstört ihren historischen Wert unwiederbringlich. Ebenfalls bestätigt wurden die Gesamtstrafen und die Einziehung des Wertes von Taterträgen. Letztere greift auch dann, wenn die Beute selbst nicht mehr auffindbar ist: Dann wird nicht der Gegenstand, sondern sein Wert abgeschöpft. Auch die Revision des vierten Angeklagten blieb im Wesentlichen erfolglos; seinen Freispruch zur Museumstat hatte das Landgericht bereits ausgesprochen.
Was bedeutet das für Betroffene?
Der Fall zeigt exemplarisch, welche Bedeutung die erste Instanz im Strafverfahren hat. Wer erst in der Revision auf eine Korrektur hofft, setzt auf eine sehr schmale Chance. Feststellungen zum Tatablauf, zur Beteiligung an einer Bande und zum Wert der Beute werden in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht getroffen – und dort müssen Beweisanträge gestellt, Widersprüche gegen Beweisverwertungen erhoben und Verfahrensfehler protokolliert werden. Wird das versäumt, ist die entsprechende Rüge in der Revision häufig unzulässig.
Beschuldigte und Angehörige sollten deshalb auf drei Punkte achten. Erstens die Fristen: Die Revision muss binnen einer Woche nach Urteilsverkündung eingelegt werden, die Begründung folgt innerhalb eines Monats nach Zustellung des schriftlichen Urteils. Diese Fristen sind nicht verlängerbar. Zweitens die Unterlagen: Für eine tragfähige Verteidigung sind vollständige Akteneinsicht, das Hauptverhandlungsprotokoll und die schriftlichen Urteilsgründe unverzichtbar. Drittens die Vermögensfolgen: Neben der Freiheitsstrafe droht die Einziehung des Wertes von Taterträgen, die sich auf das gesamte Vermögen auswirken kann und auch Jahre später noch vollstreckt wird.
Anwaltliche Hilfe ist nicht erst nach dem Urteil sinnvoll, sondern ab der ersten Vorladung oder Durchsuchung. In Verfahren mit mehreren Angeklagten, Bandenvorwurf und hohen Einziehungsbeträgen entscheidet die Verteidigungsstrategie der ersten Wochen häufig über den Ausgang. Auch Museen, Sammlungen und deren Versicherer können aus dem Fall lernen: Eine lückenlose Dokumentation der Exponate samt Fotos und Gutachten erleichtert später den Nachweis von Herkunft und Wert erheblich.
Wer selbst mit einem Ermittlungsverfahren konfrontiert ist oder ein Urteil überprüfen lassen möchte, sollte sich frühzeitig fachkundig beraten lassen und dabei die kurzen Rechtsmittelfristen im Blick behalten: Anwalt für Strafrecht finden.
Quellen: Bundesgerichtshof, Pressemitteilung Nr. 173/2026 vom 18.09.2026 zu den Beschlüssen vom 18.08.2026, Az. 1 StR 149/26 · Weiterführend: Bericht zur Entscheidung